¿Qué efectos tendría un viaje del papa León XIV a Moscú? Una hipótesis sobre Roma, Rusia y su impacto en el nuevo orden internacional.
Hay acontecimientos que pertenecen estrictamente al dominio de la política y otros que, aun naciendo en el ámbito de la diplomacia, adquieren una densidad simbólica capaz de modificar la percepción misma de un conflicto. Un eventual desplazamiento del papa León XIV a Moscú pertenecería, sin duda, a esta segunda categoría. No sería solamente la visita de un jefe de Estado a otro Estado, ni un episodio circunscripto a las relaciones entre dos tradiciones cristianas. En las actuales circunstancias internacionales, la presencia física del Pontífice en la capital rusa podría convertirse en un acontecimiento de alcance estratégico, capaz de obligar a Washington, Bruselas, Kiev, Pekín, Jerusalén y otras capitales a revisar sus propios cálculos.
La hipótesis no requiere ser presentada como una certeza ni necesita apoyarse en interpretaciones religiosas para adquirir interés. Basta formularla como ejercicio de prospectiva: ¿qué efectos produciría sobre el sistema internacional que León XIV decidiera trasladarse personalmente a la Federación Rusa? La pregunta posee hoy una actualidad particular. Entre el 24 y el 28 de agosto de 2026, el arzobispo Paul Richard Gallagher, secretario de la Santa Sede para las Relaciones con los Estados y las Organizaciones Internacionales, se encuentra en Moscú por disposición pontificia. El 25 de agosto mantuvo conversaciones con el ministro de Relaciones Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, en un contacto de alto nivel que vuelve a colocar a la Santa Sede dentro del circuito diplomático ruso. Gallagher sostuvo que la guerra debe terminar y reiteró la disposición de la Santa Sede a ofrecer sus buenos oficios para favorecer un proceso de diálogo.
El dato resulta significativo porque ningún desplazamiento pontificio de semejante magnitud se improvisa. Antes de que el obispo de Roma pueda llegar a una capital en conflicto con buena parte del sistema euroatlántico debe existir, necesariamente, una infraestructura diplomática previa. Y esa infraestructura está siendo reconstruida. Gallagher ha mantenido asimismo contactos con representantes del Patriarcado de Moscú, entre ellos el metropolita Antonio de Volokolamsk, responsable de las relaciones exteriores de la Iglesia Ortodoxa Rusa. La iniciativa vaticana se desarrolla, por consiguiente, sobre dos planos simultáneos: el interestatal y el intereclesial. Es precisamente esa doble dimensión la que vuelve excepcional la hipótesis.
Una eventual llegada de León XIV a Moscú no tendría el mismo significado que una visita protocolar ordinaria. Una imagen del Pontífice descendiendo en la capital rusa poseería una fuerza política comparable, en determinados aspectos, con la de una firma de tratado. El jefe de la Iglesia Católica estaría pisando el territorio de una potencia que la Alianza Atlántica considera uno de los principales desafíos para la seguridad euroatlántica. La OTAN sostiene que la guerra contra Ucrania ha deteriorado gravemente la seguridad y estabilidad del continente y reclama el fin de las operaciones militares rusas y la retirada de sus fuerzas. En ese contexto, la presencia del Pontífice introduciría una categoría diferente dentro del tablero: la posibilidad de que, junto a la disuasión militar, las sanciones económicas y la presión política, exista un canal de mediación que no responda formalmente a ninguna alianza.
El Vaticano posee una singularidad que ninguna potencia militar puede reproducir. No dispone de divisiones blindadas, flotas oceánicas ni capacidad nuclear; posee, en cambio, relaciones diplomáticas extendidas prácticamente por todo el planeta y una tradición de interlocución que le permite mantener abiertos canales allí donde las relaciones entre gobiernos se han deteriorado hasta el límite. La diplomacia pontificia no reemplaza a la de las grandes potencias, pero puede operar en los intersticios que dejan las confrontaciones. Su posible utilidad residiría precisamente en aquello que los Estados beligerantes no siempre pueden permitirse: conversar con el adversario sin convertir el diálogo en una capitulación.
Washington sería, probablemente, la primera capital obligada a efectuar una evaluación estratégica de la iniciativa. La cuestión para la Casa Blanca no consistiría simplemente en determinar si la Santa Sede «apoya» o «no apoya» a Rusia. El interrogante sería mucho más complejo: ¿contribuye esa intervención a crear condiciones para una negociación que interese a Estados Unidos, o introduce un canal autónomo capaz de alterar el esquema mediante el cual Washington procura administrar la confrontación europea? La cuestión adquiere especial importancia mientras Estados Unidos revisa su postura militar en el continente y reclama de sus aliados europeos una mayor responsabilidad en materia de defensa.
Aquí aparece una paradoja de considerable interés. Mientras las naciones europeas incrementan sus presupuestos militares, fortalecen sus capacidades defensivas y procuran reducir su dependencia estratégica de Washington, Roma podría intentar establecer una vía de comunicación con Moscú. No existe necesariamente contradicción entre ambas conductas. La historia demuestra que la disuasión y la negociación pueden coexistir. La verdadera novedad consistiría en introducir nuevamente la diplomacia como componente visible de la ecuación estratégica, después de años en los cuales buena parte del discurso occidental ha reducido la relación con Rusia a categorías de amenaza, contención y sanción.
La reacción europea sería especialmente compleja. Polonia y los Estados bálticos, cuya memoria histórica se encuentra profundamente condicionada por la experiencia soviética, observarían cualquier gesto de acercamiento con una cautela muy superior a la de otras capitales. Francia podría interpretar una iniciativa de esa naturaleza como una oportunidad para recuperar margen diplomático europeo; Italia tendría probablemente un interés particular en la dimensión humanitaria y mediterránea; Alemania debería equilibrar sus compromisos continentales con la eventual necesidad de conservar canales de negociación; el Reino Unido evaluaría el movimiento desde una perspectiva estratégica propia. Bruselas, entretanto, tendría que determinar cómo compatibilizar una eventual iniciativa de distensión con la política común respecto de Ucrania.
La cuestión de fondo sería, entonces, si Europa puede simultáneamente fortalecer su capacidad militar y conservar abierta una vía política hacia Moscú. La respuesta histórica es afirmativa. La diplomacia nunca ha exigido la ingenuidad y la paz no presupone necesariamente el desarme unilateral. El concepto decisivo podría ser otro: una paz sustentada en la disuasión, pero abierta a la negociación; una paz que no confunda el diálogo con la concesión. En ese punto, la presencia pontificia podría desempeñar una función singular.
Para el Kremlin, el beneficio simbólico sería inmediato, aunque sería insuficiente explicar el asunto exclusivamente en términos de propaganda. Una visita del Pontífice demostraría que Moscú conserva un canal directo con una institución universal dotada de relaciones diplomáticas y presencia global. Podría ser presentada como prueba de que Rusia no se encuentra completamente aislada. Sin embargo, la Santa Sede tendría que preservar con extrema precisión la diferencia entre interlocución y legitimación. Hablar con el Kremlin no implicaría adoptar sus posiciones; escuchar a sus dirigentes no significaría aceptar sus argumentos; procurar una negociación no supondría convalidar automáticamente ninguna reivindicación territorial.
Ese equilibrio sería probablemente uno de los puntos más delicados de toda la operación. León XIV tendría que ser capaz de hablar con el poder ruso sin convertirse en portavoz del poder ruso. Del mismo modo, tendría que sostener la defensa del derecho internacional sin quedar absorbido por el lenguaje de ninguno de los bloques enfrentados.
La dimensión religiosa introduciría, además, un elemento que la geopolítica convencional suele subestimar. Roma y Moscú representan dos tradiciones cristianas separadas durante siglos, pero vinculadas por una herencia apostólica, sacramental y cultural mucho más antigua que las actuales fronteras políticas. Los contactos recientes entre Gallagher y el Patriarcado de Moscú demuestran que esta dimensión ya forma parte de la diplomacia en curso. Una eventual presencia del Pontífice en la capital rusa adquiriría, por tanto, una resonancia civilizatoria que excedería ampliamente la cuestión ucraniana.
No significaría la desaparición de las diferencias doctrinales entre católicos y ortodoxos ni una reconciliación instantánea entre ambas Iglesias. Pero podría volver a poner en circulación una categoría histórica que el pensamiento político contemporáneo suele relegar: la existencia de una civilización cristiana europea anterior a las estructuras ideológicas surgidas después de 1945 y, más tarde, de 1991. Esto exige, sin embargo, prudencia intelectual. La utilización de la tradición ortodoxa, de la memoria de la Rus de Kiev y de la identidad religiosa rusa dentro del discurso político contemporáneo debe estudiarse documentalmente, sin adoptar como propias las categorías elaboradas por el Kremlin. Religión, identidad nacional, memoria histórica y poder estatal se encuentran estrechamente relacionados en la construcción de la Rusia contemporánea, pero no son conceptos intercambiables.
Pekín constituiría otro observador decisivo. Cualquier modificación sustancial de la relación entre Rusia y Occidente alteraría el cálculo estratégico chino. China no necesita necesariamente una Rusia derrotada ni una reconciliación plena entre Moscú y las potencias occidentales; necesita preservar su margen de maniobra dentro de un sistema internacional cada vez más competitivo. Un acercamiento auspiciado por Roma podría ser interpretado como indicio de que la arquitectura mundial comienza a abandonar la lógica de confrontación absoluta.
Aquí entraría inevitablemente el fenómeno BRICS. El grupo ya no puede reducirse a una asociación de economías emergentes: constituye un espacio político-económico heterogéneo en el que convergen Estados con intereses muy diferentes respecto de Washington, Moscú, Pekín y Bruselas. Su expansión ha incorporado a países como Irán, Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, Egipto e Indonesia, además de sus miembros fundadores. No constituye una alianza militar ni un bloque homogéneo; precisamente por eso, una iniciativa pontificia podría ser observada con interés por una parte del llamado Sur Global. La Santa Sede no se convertiría, naturalmente, en dirigente de ese espacio, pero podría ofrecer una gramática diplomática diferente de la confrontación binaria entre Occidente y Rusia.
Las Naciones Unidas también experimentarían las consecuencias indirectas. La guerra de Ucrania ha revelado las limitaciones estructurales de un sistema en el cual una de las potencias involucradas dispone de derecho de veto en el Consejo de Seguridad. Una intervención pontificia no modificaría ese mecanismo ni resolvería las contradicciones del orden nacido en 1945. Podría, sin embargo, ampliar el espacio de mediación en cuestiones concretas: prisioneros de guerra, población civil, desplazados, retorno de menores, corredores humanitarios, intercambio de información y condiciones preliminares para futuras conversaciones.
Es justamente en ese nivel donde la diplomacia pontificia podría resultar más eficaz. No en la pretensión de resolver de una vez un conflicto cuya arquitectura estratégica excede ampliamente sus posibilidades, sino en la capacidad de trabajar sobre asuntos específicos capaces de reconstruir una mínima confianza entre adversarios. La paz internacional rara vez comienza con una solución definitiva; suele comenzar con pequeños acuerdos que permiten que los enemigos vuelvan a hablar.
La dimensión económica tampoco sería secundaria. Un eventual acercamiento no implicaría automáticamente el levantamiento de las sanciones occidentales contra Rusia. Tales decisiones corresponden a los gobiernos y responden a intereses estratégicos propios. Sin embargo, una disminución efectiva de las hostilidades produciría expectativas sobre energía, transporte, seguros, materias primas, infraestructura, reconstrucción ucraniana y corredores comerciales. Rusia continúa siendo un actor de peso en los mercados energéticos y de recursos naturales, mientras Europa intenta redefinir su dependencia exterior y Asia consolida nuevas rutas comerciales. Una eventual distensión modificaría, por tanto, no sólo el mapa político, sino también determinados flujos económicos.
Israel tampoco podría permanecer al margen. La posición rusa en Medio Oriente, la relación de Moscú con Irán y otros actores regionales, la cuestión de Jerusalén y la histórica preocupación de la Santa Sede por los cristianos de Oriente hacen que cualquier transformación del vínculo entre Roma y Moscú posea una dimensión adicional. El Mediterráneo oriental, Ucrania y Medio Oriente no constituyen compartimentos estancos: energía, corredores estratégicos, seguridad, migraciones y alianzas los vinculan dentro de una misma arquitectura geopolítica.
Para Argentina, el problema adquiriría una tonalidad particularmente delicada. Buenos Aires ha situado la relación estratégica con Estados Unidos entre sus principales prioridades internacionales, mientras conserva relaciones diplomáticas con Rusia y una vinculación histórica con la Santa Sede. Una eventual iniciativa papal hacia Moscú obligaría al Gobierno argentino a interpretar cuidadosamente la posición de Washington, las reacciones europeas y el comportamiento de Roma. En un escenario de creciente multipolaridad, la política exterior argentina tendría que evitar una falsa disyuntiva: alineamiento no significa necesariamente aislamiento respecto de otros centros de poder. La cuestión consistiría en conservar autonomía de decisión sin poner en peligro las asociaciones estratégicas consideradas esenciales.
Las consecuencias de una eventual visita podrían distinguirse en tres horizontes. Durante los primeros meses predominarían las reacciones políticas y diplomáticas: consultas entre aliados, declaraciones de Washington y Bruselas, cautela de Kiev, aprovechamiento simbólico por parte de Moscú y una observación particularmente atenta de Pekín. En un segundo período, de uno a tres años, la importancia dependería de los resultados concretos: negociaciones, acuerdos humanitarios, intercambio de prisioneros, disminución de hostilidades o convocatoria de una conferencia internacional. Sólo en un horizonte más prolongado, de tres a diez años, podría determinarse si aquel gesto contribuyó realmente a modificar la arquitectura internacional surgida después de la desaparición de la Unión Soviética.
Porque ésa es, en definitiva, la cuestión de mayor alcance. Un Papa entrando en Moscú no terminaría por sí mismo la guerra. No resolvería la disputa territorial entre Rusia y Ucrania, no disolvería la OTAN, no alteraría el Consejo de Seguridad, no transformaría los BRICS en una alianza política ni eliminaría la competencia estratégica entre Washington y Pekín. Tampoco reconciliaría súbitamente a Roma y Moscú.
Pero podría hacer algo más modesto y, precisamente por eso, más importante: restituir la mediación como categoría legítima dentro de un sistema internacional que parece deslizarse peligrosamente hacia la lógica de los bloques.
La misión de Gallagher resulta significativa justamente por esa razón. El Vaticano ha regresado físicamente a Moscú, ha dialogado con Lavrov, ha establecido contactos con representantes del Patriarcado y ha ofrecido sus buenos oficios. El siguiente paso, si alguna vez se produjera, tendría una magnitud incomparablemente mayor.
León XIV en Moscú significaría que Roma habría decidido colocar su propia presencia en el centro de una de las fracturas estratégicas más profundas del siglo XXI.
La cuestión dejaría entonces de ser exclusivamente rusa, ucraniana, europea o estadounidense. Se convertiría en una pregunta sobre la naturaleza misma del orden internacional: si el futuro habrá de construirse mediante bloques cada vez más cerrados, mediante una nueva carrera armamentística y una sucesión indefinida de sanciones, o si todavía existe espacio para una diplomacia capaz de atravesar las fronteras ideológicas.
Tal vez un viaje pontificio no cambiaría el mundo. Pero podría obligarlo a detenerse, aunque fuera por unas horas, ante una imagen difícil de ignorar: Roma y Moscú frente a frente, no para celebrar una victoria, sino para intentar abrir una puerta allí donde durante años sólo se han levantado muros.
Y en la alta política internacional, conservar abierta una puerta cuando todos los demás han decidido cerrarla puede ser, a veces, una forma muy concreta de poder.
Deja una respuesta